Из зала трудового суда: изменение формулировки причин увольнения.

Согласно Трудовому Кодексу, в бланк трудовой книжки при увольнении работника вносится дата и основания прекращения трудового договора. В том случае, если работодатель искажает дату и формулировку причины увольнения, суд может принять решение взыскать с него заработную плату работника за все время вынужденного прогула.

Это дело об изменении даты и формулировки причин увольнения рассматривалось в январе 2007 года  в одном из районных судов г. Москвы. 

1 августа 2006 г. гр-ка Ф. работала оператором-продавцом АЗК № 3 ОАО «К» на основании трудового договора на 1 год с испытательным сроком 3 месяца. Через месяц ее перевели на должность старшего оператора-продавца АЗК № 2 в ОАО «К». А еще через месяц она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой аварию. В результате Ф. нигде не могла устроиться на работу из-за формулировки увольнения, указанной в трудовой книжке. Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «К», выдвинув следующие требования: о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения  с 6 октября 2006 г. на дату рассмотрения дела в суде - 26 января 2007 г. и формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ - собственное желание, а также о взыскании оплаты времени вынужденного прогула с указанного в трудовой книжке 7 октября 2006 г. по день вынесения решения суда, а также о компенсации морального вреда  в сумме 20000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Доводы истицы. Свое увольнение истица считает незаконным, так как ею не было совершено грубого нарушения должностных обязанностей. Кроме того, 6 октября 2006 г. в связи с указанной аварией на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии на 100%, приказ был объявлен ей под роспись. Однако 14 октября 2006 г. ей также предъявили приказ об увольнении от 06.10.06, то есть за один проступок на нее было наложено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение. При этом Ф. утверждала, что незаконным  увольнением ей были причинены нравственные страдания, поскольку ее нигде не брали на работу из-за формулировки увольнения.

Доводы ответчика. Ответчик ОАО «К» о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и возражений на иск не представил. Суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ход судебного заседания. В судебном заседании было установлено следующее: 1 августа 2006 г. между ОАО «К» и Ф. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность оператора-продавца АЗК № 3 сроком на 1 год, с испытательным сроком в 3 месяца. Истица приступила к работе с 5 августа 2006 г на основании приказа  ОАО «К» от 05.08.06 № 541/к. Приказом от 01.09.06 № 641/к она была переведена на должность старшего оператора-продавца АЗК № 2. С 6 октября 2006 г. на  основании приказа от 06.10.06 № 735/к Ф. была уволена по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Согласно этой норме закона, трудовой договор с сотрудником может быть расторгнут работодателем в случаях: нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Как следует из статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Но в соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме – такового в деле не обнаружено. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа ОАО «К» от 06.10.06 № 277 старшему оператору АЗК № 2 Ф. был объявлен выговор, а также она была лишена 100% премиальной надбавки за октябрь в результате грубого нарушения 4 октября 2006 г. на АЗК № 2 правил приемки нефтепродуктов. Следовательно, к истице Ф. за один и тот же дисциплинарный проступок, имевший место 4 октября 2006 г., было применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что недопустимо и нарушает требования действующего законодательства (статьи 192-193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако ответчик ОАО «К», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не представил доказательств, опровергающих показания Ф. У суда же не было оснований не доверять показаниям истицы Ф., так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд постановил. Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные  документы, выслушав мнение адвоката А., представляющей интересы истицы по ордеру, нашел исковые требования подлежащими  удовлетворению. Суд изменил дату и формулировку увольнения Ф. из ОАО «К» на 26 января 2007 г. по пункту 3 ст. 77 (по собственному желанию), признав увольнение незаконным и отменив приказ об увольнении по ОАО «К» от 06.10.06 № 735/к.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 21.10.06, среднедневной заработок Ф. за время работы в ОАО «К» составил 490 руб. 70 коп. Время вынужденного прогула за период с 7 октября 2006 г. по 26 января 2007 г. составило 75 рабочих дней; следовательно, в счет  оплаты времени вынужденного прогула за 75 рабочих дней подлежит к взысканию сумма в размере: 75 рабочих дней х 490 руб. 70 коп. = 36 802 руб. 50 коп.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации сумму 10000 руб., так как ей был причинен моральный вред в результате незаконного увольнения. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ руководствовался принципами разумности и справедливости. Также суд определил взыскать с ответчика ОАО «К» в пользу истицы Ф. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителей сумму 8000 рублей.